省级体育局持股与 CBA 球队战绩：
一项因果推断研究
基于 30 个赛季、28 支球队的面板数据，以工具变量（IV / 2SLS）识别省级体育局（PSB）持股对球队战绩的因果影响，并厘清其作用机制是"输送资源"还是"干预决策"。本人为第二作者，论文在 Journal of Sports Economics 审稿中（under review）。
"扶持之手"还是"攫取之手"
国有资本广泛参与市场，也延伸进了职业体育。CBA 中不少俱乐部由省级体育局（PSB）持股，这种安排在理论上有两种相反的预期。
扶持之手（Supporting hand）
PSB 持股可带来财政补贴、基础设施与隐性担保，提升俱乐部的运营稳定与长期竞争力——预测对战绩为正。
攫取之手（Grabbing hand）
PSB 介入也可能干预市场化决策（尤其是球员配置），偏离"胜场最大化"目标——预测对战绩为负。
两种机制方向相反，孰强孰弱是一个实证问题。本研究因此回答两件事：PSB 持股究竟提升还是抑制球队战绩？又通过什么机制起作用？
难点在于：持股不是随机的
直接比较"有 PSB 持股"与"无 PSB 持股"的球队会有内生性——持股与战绩可能同时被第三因素驱动。研究的核心因此不是描述差异，而是把相关识别成因果。
数据与设定
- 面板：28 支球队 × 30 个赛季（1995–96 至 2024–25），n = 458。
- 固定效应：球队与赛季双向固定效应，吸收不随时间变化的球队特质与全联盟冲击。
- 标准误：球队 × 赛季双向聚类。
工具变量（IV / 2SLS）
- 工具：当地国有资产占比——影响 PSB 是否持股，但不直接决定某支球队的胜负。
- 强度：第一阶段 F = 61.84，远高于弱工具阈值。
- 稳健性：叠加城市控制、国手/全明星球员、教练更替、升降级与准入时代等多组设定反复检验。
持股使战绩下降，且是经由球员配置
结果指向"攫取之手"：有 PSB 持股的俱乐部，常规赛胜率比无持股者低约 4.7–5.9 个百分点；该负效应在工具变量估计与一系列稳健性检验下保持稳定。
机制分析用 PSB 年度财政支持作为"资源供给"的代理、用相邻赛季球员转会数作为"资源配置强度"的代理：负效应主要来自球员配置的扭曲，而非财政支持不足——更多转会本身能提升胜率（+0.331**），但 PSB 持股恰恰压低了转会活跃度。
这条线练的是同一种能力
作为第二作者，我处理球队与球员层面的表现数据、构建能力评估指标，并以因果推断厘清持股对战绩的影响——识别因果，而非停留于相关；同时完整走过了一篇论文从分析到投稿的流程。
这块工作与生物并不同域，但训练的是同一种判断力：在用数据下结论之前，先确认这个结论是否真的成立——是因果还是相关、是否经得起换设定、机制是否说得通。这与我在 蛋白校准 里检验模型可靠性、在 模型训练 里要求结论可被验证，是同一套方法论的不同载体。